El 25 de mayo de 2020 Laurianne Despeghel y Mario Romero Zavala publicaron en este espacio el artículo “¿Qué nos dicen las actas de defunción de la CDMX?”. En él, presentaron la primera estimación disponible hasta entonces del exceso de mortalidad registrado en la Ciudad de México (CDMX) derivado de la crisis sanitaria por covid-19. Para ello, idearon una creativa forma de utilizar búsquedas binarias automatizadas1 a partir de la información publicada en el portal de Registro Civil de la capital del país.
Dos días después de esta primera publicación, la autoridad introdujo un CAPTCHA al sitio del Registro Civil; con ello fue imposible que Despeghel y Romero pudieran actualizar de forma automatizada las cifras de su análisis. A pesar de lo anterior, decidieron continuar el análisis de forma manual –con la consecuente inversión adicional de tiempo requerida– y durante los meses subsecuentes publicaron 16 actualizaciones de estas cifras.
Primer cambio en el sistema de consulta del Registro Civil de la Ciudad de México: inclusión de CAPTCHA. Mayo de 2020
La veracidad de las cifras sobre exceso de mortalidad publicadas por Despeghel y Romero en estos 17 textos no ha sido cuestionada por el gobierno de la CDMX.
Por desgracia, este esfuerzo —único en nuestro país— no podrá continuar. En la primera semana de marzo de 2021, la autoridad modificó nuevamente el sistema de consulta del Registro Civil. Mientras que antes era posible solicitar un acta ingresando únicamente el año de registro, el número de juzgado, y el número que se le había asignado, la modificación más reciente obliga al usuario a incluir de manera adicional el nombre y apellido de la persona para la que fue registrada cada acta.
Segundo cambio en el sistema de consulta del Registro Civil de la Ciudad de México: inclusión del “nombre y primer apellido del finado”. Marzo de 2021
Estos cambios al sistema del Registro Civil cumplen con lo establecido en el artículo 48 del Código Civil de la capital.2 No obstante, implican que Despeghel y Romero no puedan continuar utilizando su metodología para obtener el número de actas registradas en cada juzgado sin conocer la identidad del difunto; con ello, es imposible que puedan continuar actualizando las cifras del exceso de mortalidad en la CDMX.
Dado que la metodología ha sido pública desde el primer artículo, la autoridad que implementó los cambios descritos lo hizo conociendo la forma en que Despeghel y Romero consultaban los datos del Registro Civil para actualizar el exceso de mortalidad en la Ciudad de México. Lo hizo sin ofrecer una alternativa para que ellos u otras personas pudieran seguir consultando los mismos datos sin tener que recurrir a la página del Registro Civil. Es difícil suponer que la autoridad no anticipó las consecuencias negativas que estos cambios provocarían en este esfuerzo ciudadano por contar con actualizaciones oportunas del exceso de mortalidad en la capital del país.
Además, la Agencia Digital de Innovación Pública (ADIP) publica desde agosto de 2020 las bases de datos y el reporte ejecutivo sobre el exceso de mortalidad en la CDMX. Esta información es útil, pero no sustituye el análisis que Despeghel y Romero realizaron durante 10 meses por al menos dos motivos.
En primer lugar, la oportunidad con la que se publicaban los resultados de uno y otro ejercicio. A pesar de que la ADIP ofreció actualizar sus datos semanalmente —ver el final del primer párrafo en la página seis de este documento—, en la práctica esto no ha sido así. Después del reporte de agosto mencionado, la ADIP publicó actualizaciones el 20 y 30 de septiembre; el 15 de octubre; el 29 de noviembre —un mes y 14 días después del corte anterior—; el 26 de diciembre —casi un mes después que el corte anterior—, y el 6 de febrero —poco más de un mes después del corte previo—. Al día de hoy, nuevamente han transcurrido más de 30 días sin que contemos con datos actualizados del exceso de mortalidad en la CDMX. En contraste, el trabajo de Despeghel y Romero permitía tener actualizaciones semanales o quincenales de los mismos (siempre y cuando el portal del Registro Civil estuviera funcionando y su base de datos hubiera sido actualizada).
En segundo lugar, el trabajo de Despeghel y Romero le permitía a la ciudadanía verificar las cifras publicadas por la autoridad. Ante la ausencia de este punto de comparación, las cifras oficiales serán la única referencia.
La redacción
1 En el primer artículo que publicaron, Despeghel y Romero explicaron de esta forma su metodología: “El análisis se fundamentó en la intuición de que los números de actas eran consecutivos por lo que la primer acta registrada del año, para cada juzgado, sería la ‘uno’; la segunda el acta 2, luego 3, y así sucesivamente hasta registrar la última acta del año en cada juzgado. La metodología se comprobó al buscar aleatoriamente actas consecutivas en diferentes juzgados. Este diseño de actas ‘foliadas’ permite, entonces, encontrar el número total de registros de defunción para cada juzgado en un año determinado, sin necesidad de revisar acta por acta. En efecto, el solo número de folio más alto será indicativo del número total de actas emitidas en ese año.
El algoritmo de búsqueda electrónica consiste en localizar, de manera iterativa, el acta con el número más alto para cada juzgado. Para esto, primero se busca un folio de acta elevado —que es poco probable que haya sido generado en ese juzgado, supongamos ‘10 000’—, se realiza la búsqueda y en caso de no encontrarse, se concluye que en el juzgado en cuestión se han registrado menos de 10 000 actas para dicho año. Luego, se prueba con número de acta a la mitad entre 0 y 10 000, es decir, el ‘5000’; si el sistema arroja un resultado positivo es indicativo que se han generado entre 5000 y 10 000 actas en ese juzgado. Se realizan más iteraciones aproximativas, siempre a la mitad, es decir, ahora 7500. Si el acta existe, se puede deducir que el número total se encuentra entre ‘7500’ y ‘10 000’. Si el acta no existe, el número total se ubica entre 5000 y 7500. Así sucesivamente, el programa realiza búsquedas convergentes hasta encontrar la última acta registrada para el juzgado. Esta técnica en computación se conoce como ‘búsqueda binaria’, entre dos números”.
2 El primer párrafo de este ordenamiento establece “Toda persona puede pedir testimonios completos o en extracto de las actas del Registro Civil; así como de los apuntes y documentos con ellas relacionadas y los jueces y registradores estarán obligados a darlos.
¡No dejen de publicar!
Entiendo: no hay datos. Lo que si hay es prestigio; este estudio de Nexos se ha convertido en una voz relevante en el seguimiento de la pandemia. Lo que si hay es experiencia, series de tiempo, capacidad de interpretación.
Sigan publicando. Cada semana, hagan una solicitud de transparencia para pedir exactamente los datos que necesitan. Si no los entregan, pueden publicar algo en este tono:
«Una vez más, no contamos con la información necesaria, con el mal precedente que sienta esto hecho para la transparencia en el país. Sin embargo, de acuerdo a las tendencias y la experiencia acumulada en este ejercicio, generamos un modelo alterno para estimar la situación, y éste nos arroja las siguientes cifras…».
Si: es una estimación. No, no tiene el rigor del ejercicio original. Pero sirve de denuncia. Sirve de faro. Será una estimación, pero una bien informada y reflexionada. Y una que se puede usar de argumento.
– NEXOS dice que (tal cifra).
– ¡Pero NEXOS no tiene datos!
– Pues entréguenlos.
Piénsenlo. Será más un indicador teórico y cualitativo que uno duro y cuantitativo. Pero puede ser un símbolo importante. Algo así como la versión estadística de los nombres de las mujeres asesinadas pintados en el «muro de la paz».
Una vez más la opacidad de un «gobierno de izquierda».
EL GOBIERNO DE LA CIUDAD HA SIDO OPACO EN TODA LA INFORMACIÓN, Y EN CUESTIONES DE DINEROS ES DESPRECIABLE COMO HAN UTILIZADO SUS DATOS PARA CONSERVARLOS DURANTE AÑOS, NEGAR INFORMACIÓN OBLIGADA Y UTILIZARLO PARA SUS CAMPAÑAS ELECTORALES ….CON BAILES Y FIESTAS PROHIBIDAS……NADIE CONFÍA EN ESTE GOBIERNO CORRUPTO Y FALTO DE RESPETO A LAS LEYES DEL PAÍS.
Es preocupante y carente de ética que el gobierno capitalino recurra a modernizar sus mecanismos de opacidad institucional, en el caso de la información sobre Covid-19 y las actas de defunción, los trabajos por Nexos aportan datos que el propio gobierno no difunde, en aras de minimizar la crisis y promover acciones con decisiones de carácter negligente, omisiones criminales subyacen en tales decisiones.