La participación electoral en la Consulta Popular

Uno de los aspectos más discutidos de la Consulta Popular celebrada el 1 de agosto pasado fue el porcentaje de participación ciudadana. Para algunas personas, es un logro histórico dada la novedad de este ejercicio democrático. Para otras, es una muestra irrefutable de que la Consulta convocada por el partido en el gobierno no tuvo éxito. Más allá de las posibles virtudes de uno y otro argumento, en este texto analizo la participación ciudadana en tres niveles de agregación: nacional, municipal y mesa receptora (el equivalente a la casilla en una elección).

Los resultados muestran una notable variación de la participación ciudadana; también que, en su mayoría, en muy pocas unidades geográficas ésta pasó del 40 %. Además, el análisis revela que las tasas de participación más altas se dieron en las entidades del sur del país y en las entidades gobernadas por el partido en el poder.

Para este análisis utilizo la base de datos a nivel mesa receptora publicada por el Instituto Electoral Nacional (INE). En esta liga se puede consultar el repositorio con el código y las gráficas utilizadas en el texto.

Ilustración: Patricio Betteo

Participación ciudadana nacional

La  Lista Nominal vigente para la Consulta Popular incluía un total de 93 671 697 electores. De estos, 6 663 208 participaron en la Consulta emitiendo una “opinión” (el equivalente a un voto en una elección), lo que representa una participación total de 7.11 %. Esta cifra contrasta con la participación de 52.67 % registrada en la elección federal celebrada en  junio de este año.

Del total de opiniones emitidas, 97.72 % se manifestaron a favor de de la pregunta plasmada en la boleta y 1.54 % en contra de la misma. El 0.74 % de las opiniones restantes fueron anuladas. En la gráfica siguiente puede apreciarse la magnitud de la participación y de los resultados obtenidos durante la Consulta. Cada punto representa a 9367 personas (0.01 % de la Lista Nominal).

Participación ciudadana estatal

Al analizar la participación ciudadana en la Consulta Popular por entidad, surgen tres resultados. Primero, todos los estados quedaron lejos del 40 % requerido para que la Consulta fuera vinculante. De las 32 entidades, sólo siete lograron porcentajes de participación mayores al 10 %; la mayoría de éstas (con excepción de Hidalgo y Oaxaca) son entidades gobernadas por Morena y aliados (como Morelos, gobernado por el PES).

Segundo, existe una enorme variación geográfica en la participación ciudadana. Las tres entidades con los mayores porcentajes fueron Tlaxcala (11.6 %), Tabasco (11.26 %), y Guerrero (10.85 %). En contraste, los porcentajes de participación más bajos se presentaron en Chihuahua, Zacatecas y Nuevo León, con menos del 3.5 % de participación de su lista nominal.

Tercero, la distribución espacial de la participación dividió al país en dos grandes regiones Por un lado, los estados del norte del país, con tasas de participación menores al 7 %. Por el otro, los estados del centro y sur del país, con tasas de participación mayores al 8 %. Esta distribución de las participaciones puede verse en el mapa siguiente. 

En términos absolutos, los estados con mayor población aportaron la mayor cantidad de opiniones a la consulta, siendo el Estado de México, la Ciudad de México y Veracruz las entidades que más opiniones aportaron (en conjunto, 36.3 % del total). Destaca que Jalisco tenga menos opiniones emitidas que Chiapas, Guerrero o Oaxaca, teniendo una población mayor.

Participación ciudadana municipal

El promedio simple de participación de los municipios fue muy parecido al porcentaje de participación nacional: 7.74 %. De los 2446 municipios en nuestro país, el 75 % registró tasas de participación menores al 11 %, y, como ilustra la gráfica a continuación, sólo en 11 la participación ciudadana superó el 40 %.

Si bien la participación ciudadana estuvo lejos del 40 % en Iztapalapa (10.83 %), Ecatepec de Morelos (9.02 %), Puebla (8.43 %), Gustavo A. Madero (10.37 %), Nezahualcóyotl (11.49 %) y Tijuana (5.78 %), estos seis municipios fueron los que aportaron la mayor cantidad de opiniones concentrando el 10 % del total.

En el mapa siguiente se puede observar la distribución de la participación electoral de los municipios de México. Dada la distribución de participaciones a nivel municipal, la escala de colores continua permite que destaquen los focos de mayor participación, localizados principalmente en los estados de Guerrero, Chiapas, Tamaulipas y Veracruz en comunidades donde la lista nominal no sobrepasa los 30 000 votantes registrados.

Mapa de distribución espacial de las tasas de participación en la consulta popular. Se destacan los municipios de San Miguel Totolapan, Metlatonoc, Cualac y Cochoapa el Grande (Guerrero), José Azueta, Hueyapan de Ocampo y Soconusco (Veracruz), Mainero y Villagrán (Tamaulipas) y Sitalá (Chiapas), con porcentajes de participación mayores al 40 %.

Al igual que el caso de las entidades, la participación municipal presenta un patrón de comportamiento que deja marcada la división entre el norte y el sur del país. Si se reúne a los municipios en cinco grupos (quintiles) de acuerdo a su tasa de participación, notaremos que la mayoría de los municipios con las tasas más altas se encuentran en la zona sur y centro del país, mientras que los municipios con menores tasas de participación se encuentran ubicados en los estados del norte.

Mesas receptoras

Según datos del INE, se colocaron 57 077 mesas receptoras, en las cuales se presentaron las siguientes observaciones:

Debido a restricciones presupuestales, el INE no pudo aprobar la instalación del mismo número de casillas en la en la Consulta Popular que en la elección federal del 6 de junio. En su lugar, la solución que adoptó fue destinar a cada entidad un número de mesas receptoras de votación proporcional a su respectiva Lista Nominal.

De forma consecuente, en el panel izquierdo de la gráfica siguiente se observa que la entidad con más mesas receptoras fue el Estado de México y la que menos tuvo fue Colima. Pero si normalizamos la cantidad de mesas por cada 10 000 votantes registrados (panel derecho), puede verse que dicha tasa es bastante similar para todas las entidades del país. De esta forma, se observa que no se favoreció significativamente a ningún estado en particular a través de la instalación de más mesas receptoras.

Participación ciudadana en mesas receptoras

A nivel mesa receptora, el promedio de participación fue de 7.19 %. Sin embargo, al ser el nivel de agregación más bajo, es posible encontrar datos curiosos e interesantes. Por ejemplo, se registraron 4 mesas con participaciones del 100 % de su Lista Nominal, 14 mesas con un 90 % de participación, 196 mesas con más del 40 % de participación, 47 mesas con más opiniones nulas que a favor de la pregunta de la consulta y 21 mesas en las cuales hubo un mayor porcentaje de personas que opinaron por el NO.

Mesas receptoras con más del 90 % de la participación total

Mesas donde ganó el NO

Conclusiones

El análisis presentado nos permite ver que la Consulta Popular tuvo una participación muy baja respecto a lo necesario para lograr que ésta fuera vinculante: 93 de cada 100 personas registradas para votar no acudieron a las mesas a emitir su opinión por distintas razones, y esto varió de estado a estado y de municipio a municipio.

Dado que la cantidad de opiniones es proporcional a la población de cada entidad o municipio, la variable relevante a analizar fue el porcentaje de participación. A nivel estatal se observó que las tasas de participación más altas se pueden encontrar en los estados del sur del país; se logra apreciar una frontera Norte/Sur entre los estados con participaciones mayores y menores al 7 % iniciando a partir de Guerrero, Edomex, Hidalgo y Veracruz. Estos estados igualmente concentran los municipios con las tasas de participación más altas, los cuales se ubican generalmente en los estados de Guerrero, Oaxaca y Chiapas. Sin embargo, la gran mayoría de los municipios (>75 % de los municipios) tuvo tasas de participación menor al 10 %.

En conclusión, se participó poco y se participó de manera diferenciada a lo largo y ancho del país. Existieron focos aislados de participación en algunas zonas y mesas con altos porcentajes de participación, sin embargo, no fueron suficientes para alterar el resultado final.

Finalmente, a título personal, me gustaría añadir que en ningún momento y a diferencia de algunos otros analistas y expertos, se consideró el porcentaje de participación como una medida que indique la fuerza de algún partido, coalición o actor político en particular, y se debe ser precavido a la hora de realizar esta interpretación. La participación es sólo eso: el porcentaje de personas que fueron a votar por la pregunta establecida. Por lo tanto, podría ser arriesgado atribuirle alguna otra propiedad sin tener mayor información que la que nos brinda el INE.

Jorge Juvenal Campos Ferreira
Investigador adscrito al Laboratorio Nacional de Políticas Públicas (LNPP)

¹ Se agregó la información a nivel municipal utilizando la base geográfica de secciones del INE solicitada por Irving Morales (ver: https://twitter.com/moaimx/status/1392108899948453900).

² En esta categoría se colocó al acta de la mesa de la sección 2716 de Orizaba Veracruz, en la cual se grabaron irregularidades por parte del personal de la mesa receptora, así como una mesa ubicada en la sección 0739 de Nuevo León.